Direzione OPERE PUBBLICHE, INFRASTRUTTURE E SERVIZI, EDILIZIA RESIDENZIALE ED AREE URBANE, CICLO IDRICO INTEGRATO E RETI TECNOLOGICHE, PROTEZIONE CIVILE
Edilizia Residenziale ed Aree Urbane.
Il dirigente del servizio
Vista la legge 5.08.1978, n. 457, concernente norme per l'edilizia residenziale pubblica;
Vista la legge 17.02.1992, n. 179, che fissa norme per l'edilizia residenziale pubblica;
Vista la deliberazione del Consiglio Regionale n. 135/12 del 18.05.2004 con la quale è stato approvato il “Programma di edilizia residenziale pubblica in attuazione degli accordi di programma stipulati ai sensi del D.lgs 112/1992” stabilendo, tra l’altro, i criteri di assegnazione dei finanziamenti;
Vista in particolare la Scheda B.6 della deliberazione consiliare n. 135/12 del 18.05.2004, relativa ai “Programmi complessi per la realizzazione di edilizia sovvenzionata e agevolata di nuova costruzione e per la sicurezza degli spazi pubblici urbani in favore dell’utenza debole” che prevede uno stanziamento di 24 milioni di euro;
Vista la deliberazione di G. R. n. 67 del 07.02.2005 con la quale è stato approvato, tra l’altro, il Bando per la presentazione delle domande relativi alla scheda B.6;
Considerato che a seguito del Bando di cui alla suindicata deliberazione G.R. n. 67/2005 sono pervenute n. 103 domande inviate dai Soggetti proponenti in particolare:
- n. 27 per la provincia di Chieti;
- n. 26 per la Provincia di L’Aquila;
- n. 17 per la Provincia di Pescara;
- n. 33 per la Provincia di Teramo;
Dato atto che:
- con la legge regionale n. 6/2005 art. 56 e successivo Bando, giusta deliberazione di G.R. n. 543 del 22.05.2006, sono stati impegnati contributi sullo stanziamento degli interventi B.6 pari ad € 761.200,00;
- con la richiamata deliberazione di G. R. n. 67 del 07.02.2005 sono state previste delle riserve, una pari ad € 800.000,00 per programmi interessati allo sbaraccamento delle casette asismiche da parte degli Enti locali, ed un’altra relativa ai Programmi Innovativi predisposti dalle “Società consortili cooperative di integrazione sociale” pari ad € 3.200.000,00;
Considerato che relativamente ai Programmi innovativi predisposti dalle “Società consortili cooperative di integrazione sociale” la domanda ritenuta ammissibile è solo una per un ammontare di contributo concedibile pari ad € 1.400.000,00, per cui residuano € 1.800.000,00 che saranno ridistribuiti sulle graduatorie provinciali;
Ritenuto che, come stabilito nella deliberazione del Consiglio Regionale n. 135/12 del 18.05.2004, tutte le economie disponibili saranno destinate alla tipologia schede B6 – Programmi complessi -;
Dato atto che nel Bando di cui alla scheda B.3 “Contributi per la ristrutturazione di edifici a fini residenziali con sperimentazione di nuovi materiali e tecniche costruttive, con elementi di bioarchitettura e per l’abbattimento delle barriere architettoniche” sono scaturite delle economie disponibili pari ad € 1.063.536,63, giusta graduatoria approvata con Determina Dirigenziale n. DC7/272 del 26.10.2006, e che, pertanto, come previsto nella deliberazione C.R. n. 135/12 del 18.05.2004, tali economie andranno ad incrementare i Programmi complessi della scheda B.6 portando ad € 23.502.336,62 il contributo complessivo disponibile, già detratti gli impegni effettuati con la L.R. n. 6/05 e della riserva sullo sbaraccamento;
Dato atto che il Bando prevedeva la ripartizione per ambiti territoriali provinciali con le percentuali di riparto previste nella L.R. 26.01.1993 n. 10, per cui lo stanziamento spettante ad ogni singolo ambito provinciale di Chieti e L’Aquila è pari a € 6.078.142,57 mentre a quelli di Pescara e Teramo spettano € 4.973.025,74 ciascuno, oltre ad € 1.400.000,00 quale riserva per le “Società consortili cooperative di integrazione sociale”;
Preso atto che ha seguito dell’istruttoria effettuata dall’ufficio, con la formulazione di un ordine prioritario determinato dall’attribuzione dei punteggi riferiti alle singole condizioni, è stata redatta la graduatoria provvisoria approvata con Determina Dirigenziale n. DC/273 del 26.10.2006 e pubblicata sul BURA n. 70 Ordinario del 06.12.2006;
Dato atto che con la succitata Determina Dirigenziale n. DC/273 del 26.10.2006 è stato disposto di concedere 30 gg. dalla data di pubblicazione sul B.U.R.A. ai soggetti proponenti i programmi per la presentazione di eventuali osservazioni.
Considerato che sono pervenute le sole osservazioni da parte della Soc. “TRUENTUM s.r.l.” per la graduatoria relativa alla Provincia di Teramo, con nota n. 10314 del 29.12.2006;
Ritenuto pertanto:
- in via preliminare che alcune condizioni di ammissibilità previste nel Bando possono essere verificate e quindi confermate solo nella fase istruttoria e dopo la presentazione degli atti dichiarati;
- di dover esplicitare le controdeduzioni regionali seguendo l’ordine fissato dal Bando;
Quadro
uno:
- Dichiarati punti 3 per l’impegno ad eseguire l’intervento con un contributo massimo previsto: non è stato attribuito il relativo punteggio; la somma richiesta pari ad € 600.000,00 per 30 alloggi, è quella massima di contributo richiedibile per l’intervento di che trattasi (il Bando prevede un contributo massimo di € 20.000,00 per singolo alloggio), per cui tale punteggio non può essere riferito alla copertura dell’importo massimo ammissibile dal programma di 1,4 M €, bensì a quello massimo richiedibile secondo i requisiti oggettivi del programma.
Quadro
due:
1) Dichiarati punti 10 per l’impegno ad applicare i requisiti volontari per la bioarchitettura: non è stato attribuito il punteggio; il Bando prevede per tale criterio “secondo le procedure e le prestazioni previste nella delibera di G.R. n. 2256 del 20.10.1999 con almeno tre requisiti dei punti 5 e 6”, agli atti non risulta prodotta nessuna documentazione prevista nella succitata deliberazione e nemmeno indicati e/o individuati tali requisiti. Si fa presente, inoltre che l’ulteriore criterio “….almeno tre requisiti dei punti 5 e 6” è stata inserita nel presente Bando come condizione minima per l’assegnazione del punteggio.
2) Dichiarati 5 punti sull’Impegno a realizzare il programma costruttivo secondo il Regolamento Tecnico della Regione Abruzzo n. 38/13 del 20.02.1992: sono stati assegnati i 5 punti.
3) Impegno a realizzare almeno il 20% degli alloggi con caratteristiche adatte all'uso specifico per persone diversamente abili ai sensi della legge 13/89 e suoi decreti applicativi: sono stati assegnati i 5 punti.
4) Cantierabilità, pena l’esclusione è necessario possedere almeno: il punteggio dichiarato è di 6 punti asserendo che la disponibilità dell’area è posseduta con atto di assegnazione con procedura di esproprio attivata. Il punteggio attribuito d’ufficio è stato quello minimo di punti 2 evincibile dalla dichiarazione nell’atto d’obbligo “… proprietà futura dell'area, mediante atto preliminare o condizionato di vendita, purché in corso di validità” in quanto non è stato indicato o allegato nessun provvedimento o atto comunale che risponda a tale criterio, per cui è stato data il minimo del punteggio;
5) Plularità di destinazioni d’uso punti 5 (almeno tre destinazioni - Commerciale massimo il 10% della Sc -): Non è stato assegnato il punteggio per mero errore materiale, lo stesso, dopo la rivisitazione istruttoria può essere attribuito;
6) Interventi per il miglioramento della fruibilità degli spazi urbani (accessi meccanizzati, parcheggi con almeno il 50% in più degli standard, piste ciclabili protette ecc.) fino a punti 5: il punteggio dichiarato e di 5 punti. È stato concesso il punteggio minimo di 1 punto; per tale interventi il Bando prevede un punteggio variabile “ fino a punti 5”, per cui lo stesso è stato modulato secondo il metodo e la specificità di opere da realizzare in ogni singolo programma, non essendo sufficiente, quindi, il solo impegno. Nel caso specifico non sono state proposte indicazioni e specifiche in merito a tale peculiarità.
7) Interventi per la sicurezza sulle strade (Interventi innovativi per l’abbattimento della velocità e per la creazione di spazi e percorsi direttamente connessi ad opere di urbanizzazione secondaria a fruizione debole ecc.): fino a punti 5 punti: il punteggio dichiarato e di 5 punti, mentre quello concesso è stato di 2 punti; per tale interventi il Bando prevede un punteggio variabile “fino a punti 5”, per cui lo stesso è stato modulato secondo il metodo e la specificità di opere da realizzare in ogni singolo programma, non essendo sufficiente, quindi, il solo impegno. Nel caso specifico viene indicata solo la realizzazione di potenziamenti delle strade (anello viario) per consentire un utilizzo dei servizi all’utenza generato dagli interventi programmati.
8) Interventi per la facilitazione dell’accesso ai mezzi di soccorso fino a punti 5 punti: il punteggio dichiarato e di 5 punti, mentre è stato concesso il punteggio minimo di 1 punto; per tali interventi il Bando prevede “fino a punti 5”, per cui lo stesso è stato modulato secondo il metodo e la specificità di opere da realizzare in ogni singolo programma, non essendo sufficiente, quindi, il solo impegno. Nel caso specifico non sono state proposte indicazioni e specifiche in merito a tale peculiarità.
9) Recupero e integrazione di contenitori dimessi destinandoli ad attività mussali, espositive e/o culturali fino a punti 5: sono stati concessi i 5 punti dichiarati.
Quadro
Terzo:Gradi di priorità territoriali/locali
1) Tipo di Comune inserito con programmi
comunali nel PRUSST: sono stati concessi i 3 punti
dichiarati.
2) Localizzazione: sono stati concessi i 12 punti dichiarati.
3) Soluzioni urbanistiche-funzionali della proposta (parcheggi internodali urbani etc.) fino a punti 3: Non è stato concesso tale punteggio; tra le opere indicate e previste dai soggetti attuatori che verranno realizzate nel Programma Complesso non risulta nessun tipo di intervento che rientra in tale categoria. Si sottolinea infatti che la portata di tale interventi deve essere almeno di qualità funzionale straordinaria, e non solo di opere di urbanizzazione primarie e secondarie connesse alla normale funzionalità dei lotti.
Caratteristiche dimensionali programma complesso compreso tra uno e tre Ettari punti 10: Il punteggio non è stato attribuito. La valutazione della “superficie complessiva” del Programma Complesso non è stata possibile determinarla dato che non è stata indicata numericamente la superficie dell’intera area riguardante il Programma Complesso, così come circoscritta dal Proponente negli elaborati grafici. E’ stata indicata la sola parte riguardante la zona PEEP pari a 17.220 mq, e comunque stimando la parte residua, tolta l’area della zona PEEP, è visibilmente superiore alla stessa per cui vengono superano i 3 ha previsti dal Bando per l’eventuale assegnazione del punteggio.
Si deve sottolineare, inoltre, che la perimetrazione individuata dai soggetti proponenti, oltre alla zona PEEP prevede anche buona parte del centro storico del Comune, per cui è stato possibile dichiarare punteggi per alcune tipologie ed opere che altrimenti, considerata la sola zona PEEP, non potevano essere esposti e quindi assegnati. Nello stesso tempo si riserva la valutazione della contiguità spaziale e funzionale del programma, condizione indispensabile prevista nel bando pena l’esclusione.
Quadro quarto - Requisiti economici
delle proposte -
1) Contributi straordinari opere pubbliche realizzate e cedute dal soggetto proponente con fondi privati in misura maggiore del 10% sul costo totale degli alloggi1 (interpolazione lineare calcolata sul confronto concorrenziale provinciale) fino a 20 punti: Il punteggio dichiarato è di 14 punti, quello attribuito è pari a 16 punti.
Si rammenta che tale punteggio viene calcolato per “ interpolazione lineare calcolata sul confronto concorrenziale provinciale”, quindi con i dati indicati dai soggetti proponenti e riscontrabili, come anche il, successivo punto 2).
2) Cessione gratuita di aree private per la realizzazione di URB 1° e 2° e/o interventi di edilizia residenziale pubblica non inferiore al 50% dell’area totale (interpolazione lineare calcolata sul confronto concorrenziale provinciale) fino a punti 20: Non è stato attribuito nessun punteggio in considerazione che le aree private dichiarate in cessione sono pari a mq. 8.645, mentre l’area totale del programma complesso non è stata indicata e comunque dagli elaborati planimetrici, secondo la perimetrazione del soggetto proponente, può essere anche stimabile in misura superiore ai 3 Ha, per cui l’area ceduta è sicuramente inferiore al 50% previsto nel bando. Ad ogni buon conto la valutazione doveva essere fatta per interpolazione lineare calcolata sul confronto concorrenziale provinciale.
3) Risorse pubbliche aggiuntive rispetto a
quelle regionali: sono stati assegnati i 2 punti dichiarati.
Ritenuto opportuno, che a seguito della richiesta congiunta della Soc. TRUENTUM e del Comune di Colonnella di accesso agli atti ai sensi della L. 241/90, di dover convocare una riunione, nella stessa sono state fornite le succitate controdeduzioni alle osservazioni. I soggetti proponenti a chiarimento di alcuni punteggi dichiarati:
- Portano a conoscenza della sussistenza della deliberazione di C.C. n. 04 del 18.03.2005 di assegnazione dell’area PEEP alla Soc. Truentum s.r.l.;
- formulano chiarimenti sulla definizione delle superfici di intervento del programma complesso;
Vista la nota n. 1357 del 13.02.2007 del Comune di Colonnella e Soc. TRUENTUM srl con la quale, a seguito del procedimento aperto in conseguenza delle osservazioni, vengono forniti i dati complessivi delle aree d’intervento e copia della deliberazione di C.C. n. 04/2005, oltre ai quadri economici delle opere pubbliche previste ancora da realizzare;
Ritenuto, pertanto, che a seguito dei chiarimenti forniti alla proposta presentata dalla Soc Truentum s.r.l. è possibile assegnare il punteggio relativo alle pluralità di destinazioni d’uso, non concesso dall’ufficio per mero errore materiale, e quello relativo alle aree d’intervento del programma concesso, a seguito dei chiarimenti forniti;
Vista la nota della Soc. GIOIS s.a.s. del 18.01.2007, inserita il posizione utile nella graduatoria della Provincia di Teramo, con la quale comunica che la Società non potendo più formalizzare l’acquisto dell’area, comunica la rinuncia del contributo concesso;
Ritenuto, pertanto, di dover approvare le graduatoria definitive, confermando quelle approvate con Determina Dirigenziale n. DC/273 del 26.10.2006 delle Provincie di Chieti, L’Aquila e Pescara e della riserva relativa ai Programmi Innovativi predisposti dalle “Società consortili cooperative di integrazione sociale” – allegati 1, 2, 3 e5 -, modificando solo quella relativa alla provincia di Teramo - allegato 4 - che forma parte integrante e sostanziale del presente atto;
Dato atto della legittimità del presente provvedimento attestata con le firme in calce allo stesso a norma degli artt. 23 e 24 della L.R. 77/99;
DETERMINA
Di approvare le graduatorie regionali definitive, relative alle domande pervenute a seguito del Bando di cui alla deliberazione di Giunta Regionale n. 67 del 07.02.2005 scheda B6 “Programmi complessi per la realizzazione di edilizia sovvenzionata e agevolata di nuova costruzione e per la sicurezza degli spazi pubblici urbani in favore dell’utenza debole” confermando quelle provvisorie - allegati 1, 2, 3 e 5 - approvate con Determina Dirigenziale n. DC/273 del 26.10.2006, e, modificando quella relativa alla Provincia di Teramo - allegato 4 - che forma parte integrante e sostanziale del presente provvedimento.
I programmi dovranno pervenire alla fase di inizio dei lavori sia per le opere pubbliche che private, pena la revoca del contributo concesso, entro e non oltre tredici mesi dalla data di pubblicazione sul B.U.R.A. del presente provvedimento. La procedura formativa relativa ai programmi che prevedono variazioni urbanistiche, solo per ampliamenti per riequilibrio standards nei Comparti PEEP vigenti nel limite del 20% della Superficie Territoriale originaria, dovrà essere espletata e approvata entro 180 gg. dalla data di pubblicazione della presente graduatoria, come da bando.
Le modalità di erogazione dei finanziamenti saranno quelle in essere previste dalla normativa statali e regionali per l’edilizia residenziale pubblica.
Di disporre la pubblicazione del presente provvedimento e relativi allegati sul B.U.R.A.
IL DIRIGENTE DEL SERVIZIO
Dott. Dario Bafile
Segue allegato
